Conflicto que tiene más de un siglo de antigüedad
Para entender el contexto de la disputa es necesario conocer su origen.
Hasta el 1904, el territorio de Bolivia (hoy el único país sudamericano, junto con Paraguay, que no tiene salida al mar) llegaba hasta el océano Pacífico.
Según historiadores, el país tenía 400 kilómetros de costa y unos 120.000 kilómetros cuadrados más de territorio de lo que tiene hoy.
En 1866 Chile y Bolivia habían acordado los límites de sus fronteras. En este acuerdo, Bolivia se quedaba con el desierto de Atacama y una salida al mar propia. Como esta zona era rica en minerales, se instalaron compañías inglesas y chilenas. Cuando Bolivia quiso aumentar los impuestos, se produjeron las primeras disputas. Chile invadió la zona del puerto de Antofagasta. Esto motivó a Perú a apoyar a Bolivia. Sin embargo, Chile ganó la guerra
Postura de Bolivia
A diferencia de otros conflictos limítrofes dirimidos ante la Corte de Internacional de Justicia, en este caso lo que se reclama no es un pedazo concreto de tierra o de mar.
Bolivia tampoco pide que los magistrados se pronuncien sobre el estatus jurídico del Tratado de Paz de 1904. Lo que exigen es que se obligue a Chile a negociar.
En un documento que resume su postura, llamado "El Libro del Mar", el estado boliviano sostiene que "Chile se ha comprometido a negociar una salida soberana al mar para Bolivia a través de acuerdos, práctica diplomática y una serie de declaraciones atribuibles a sus representantes del más alto nivel".
"Estos numerosos instrumentos evidencian de manera contundente que Chile se comprometió a encontrar una solución al enclaustramiento marítimo de Bolivia mediante negociaciones con miras a llegar a un acuerdo", agrega el texto.
Postura de Chile
La defensa del estado chileno se basa en la legitimidad y vigencia de lo acordado en 1904.
Para Santiago, Chile siempre respetó los detalles del Tratado de Paz, que incluyen permitir a Bolivia el uso de los puertos marítimos chilenos.
"Chile reconoce en favor de Bolivia, y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico", especifica el acuerdo.
Pero además, el país sostiene que las diversas negociaciones que ocurrieron a lo largo de la historia no comprometen a su país a entregar territorio.
También argumentan que si dialogó en el pasado fue como un acto de buena voluntad y no debido a que reconociera una obligación pendiente.
Postura de la CIJ (Corte Internacional de Justicia)
Sin embargo, para la CIJ el tema de si Chile está o no obligado a sentarse a negociar no es algo que está claro y por eso aceptó el caso en 2015, rechazando la objeción chilena.
"Las disposiciones relevantes del Tratado de 1904 no abordan, ni explícita ni implícitamente, la cuestión de si Chile tiene la obligación de negociar un acceso soberano al océano Pacífico de Bolivia", señaló en aquel entonces el presidente de la Corte.
Tras la fase final de alegatos, que concluirá el 28 de marzo, los jueces se tomarán varios meses para definir su fallo. Podrían anunciarlo a finales de este año o a inicios de 2019.
Algunos creen que incluso si fuera favorable para Bolivia, no significaría que ese país recobrará su salida al mar.
"La CIJ no puede obligar a ningún país a cumplir sus sentencias"
No obstante, tanto Mares como otros analistas señalan que la resolución de la CIJ tendrá mucho impacto en la opinión pública.
Bibliografía
Naomi Beltrán Pardo 4.4
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada